在法庭审理中，店主列举陈霖死亡与商店无关等事情。说，陈霖来商店后，为陈霖提供免费食宿，让他住在租借的房屋中，不住在商店里。商店是在去年 7月才设立，故陈霖在此之前不可能在商店工作。事发前几天，陈霖经常通宵打电脑游戏。告诉他不要经常玩，出事了不好。陈霖不听，而且接连两个晚上没回家。去年10月２3日上午，陈霖从外面回到商店，问他什么已经不知道，倒水给他喝，他也喝不下。我们就立即送他至医院。但陈霖于仍于当日23时死亡。因此不服仲裁裁决，请求依法确认商店与陈霖之间不存在劳动关系。
早已开始工作
    但陈霖母亲却陈述陈霖早已在商店工作。她说，去年春节期间，经熟人介绍，陈霖来到上海至商店工作。陈霖主要是做小工，一般白天从事送货等工作，晚上住在店里，守夜看店。虽然商店于去年7月才设立，但在此前早已进行水暖器材的经营活动。庭审中，陈霖母亲还申请了证人出庭作证。证人证明，2008年农历正月时，就介绍陈霖至商店工作。
不适返至商店

    法院认为，商店否认与陈霖之间存在劳动关系，而陈霖母亲则认为陈霖生前确在此工作。根据有效的证人证言，可以证明陈霖去年春节后即到商店工作。根据店主陈述，陈霖吃住在租借的房屋，并非在商店内。按常理推断，当身体感觉不适时，一般均会选择回到住处休息。本案中，如陈霖平时住在租借的房屋内，在其感觉不适时，其应返回租借的房屋内休息，而不是在商店内。现在，陈霖身体已极度不适的情况下，仍选择回到商店内的行为，有理由推断商店即为陈霖的工作地点或居住地点。综合分析，认定陈霖生前确在商店内工作。故商店要求确认其与陈霖之间不存在劳动关系之请求，缺乏依据，不予支持