主题：有原始收条，是否证明已经付款了呢？

2007年5月起，姚先生与张先生合伙经营一家汽车服务公司。后姚先生于同年11月初提出退股，双方为此签订《付款协议》一份，约定由张先生在年底前支付姚先生119222元；姚先生应当协助张先生办理公司法人代表变更及股权转让事宜。此后，张先生分6次支付了姚先生共计9万元现金，姚先生出具收条6份，确认收到上述6笔张先生返回的投资款。期间，因张先生未付清余款，在交涉中，张先生曾在与姚先生的电话通话中表示认可其仅付过9万元。2010年2月，姚先生催讨余款不着而诉到法院，要求其还余款29222元。
争议收条 出乎意料
开庭审理中，张先生却表示，其在开庭审理前一天经整理收条等证据材料时，除了上述6份收条外，发现姚先生曾另行出具过收条1份，确认收到自己返回的设备款2万元，故其已经支付了姚先生11万元。现在只同意支付姚先生9222元，不同意姚先生的其余诉讼请求。
对于张先生在庭上突然出示的这份收条，姚先生查看后抗辩说，其在该日只收到过一笔2万元，写过一张收条。因其在当时写收条时将所收钱款写成设备款，不符张先生的要求，故其已将该收条撕裂、揉团后随手扔掉，并当场另写了一份收到投资款2万元的收条给了张先生，其认为张先生现在出示的这份已还设备款2万元的收条是无效的。
明辨是非 法院公断
法院审理后认为，争议收条的纸张表面大量褶折，有一条明显撕裂痕迹，故不排除该收条在写后被撕裂、揉成一团作废纸扔掉之可能；姚先生出具的其他6份收条明确给付的钱款均为返回的投资款，而争议收条明确的钱款却为设备款，故不排除争议收条因内容不符要求而予作废、重写的可能；张先生在那天曾给付姚先生投资款2万元，如果再给付设备款2万元，则其为何不将该两笔钱款同时给付，并由姚先生出具一份收款4万元的收条。对于上述重大疑点、矛盾，张先生难以作出较为合符常理的解释，也未能提供相应证据予以作证。
综上，争议收条虽系原始证据、直接证据，但基于证明力上的重大缺陷、矛盾，故不足以证明张先生的事实主张，对张先生已付姚先生11万元的意见，法院不予采信，只能认定其支付了9万元。据此，法院作出上述判决。